ZSPR.440.911.2019

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) oraz na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1,  Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pani AF, zamieszkałej w O. przy ul. (...) na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez (...) S.A. z siedzibą w I. przy ul. (...) polegające na przetwarzaniu danych osobowych Skarżącej bez podstawy prawnej i niespełnieniu jej żądania usunięcia danych osobowych, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

nakazuje (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w I. przy ul. (...) usunięcie danych osobowych Pani AF zam. w O. przy ul. (...).

 Uzasadnienie

Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pani AF zamieszkałej w O. przy ul. (...), zwaną dalej Skarżącą, na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez (...) S.A. z siedzibą w I. przy ul. (...), zwaną dalej Bankiem, polegające na przetwarzaniu jej danych osobowych bez podstawy prawnej oraz niespełnieniu jej żądania usunięcia danych osobowych.

W toku postępowania przeprowadzonego w niniejszej sprawie Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny.

1. W treści skargi Skarżąca wskazała, że pod koniec 2018 r. otrzymała od Banku korespondencję w przedmiocie kont oszczędnościowych, których nie jest właścicielką. W dniu 28 grudnia 2018 r. Skarżąca zgłosiła reklamację do Banku, zaś w dniu 30 grudnia 2018 r. za pośrednictwem wiadomości e-mail wycofała zgodę na przetwarzanie jej danych osobowych przez Bank. Skarżąca wskazała cyt.: „(…) W międzyczasie wysłałam do (...) 2 e-maile z żądaniem najpierw zaprzestania przetwarzania danych osobowych, a później usunięcia moich danych osobowych z systemu. To tej pory nie dostałam odpowiedzi na te e-maile. (…)”. Skarżąca przedłożyła otrzymaną od Banku wiadomość mailową z dnia 18 stycznia 2019 r., w której Bank stwierdził, że zestawienie opłat przekazano do Skarżącej błędnie. W związku z powyższym Skarżąca wskazała, że chciałaby wiedzieć, czy Bank usunął jej dane  (dowód: pismo Skarżącej z dnia 3 stycznia 2019 r., 18 marca 2019 r. oraz z dnia 24 czerwca 2019 r. wraz z załącznikiem).
2. Zgodnie z wyjaśnieniami Banku, dane Skarżącej zostały pozyskane w dniu  26 października 2006 r. w związku z zawarciem umowy numer (...) o prowadzenie bankowych rachunków oszczędnościowo-rozliczeniowych. Bank w wyniku zawarcia ww. umowy pozyskał dane osobowe Skarżącej w zakresie: imienia, nazwiska, imion rodziców, nazwiska panieńskiego matki, numeru PESEL, serii i numeru dokumentu tożsamości, adresu zameldowania, adresu korespondencyjnego, daty urodzenia, miejsca urodzenia, płci, numeru klienta, numeru kontraktu bankowego, numeru telefonu komórkowego, obrotów na rachunku bankowym. (dowód: wyjaśnienia Banku z dnia 25 czerwca 2019 r.).
3. Bank wskazał, że w dniu 25 maja 2014 r. na podstawie złożonego wniosku Skarżąca została odpisana od rachunku wspólnego o numerze (...), który przekształcono w rachunek indywidualny na rzecz osoby trzeciej, która oświadczyła o przejęciu na siebie praw i obowiązków wynikających z faktu prowadzenia przez Bank przedmiotowego rachunku. Na koniec 2018 r. pracownik Banku błędnie wysłał zestawienia opłat do byłych klientów Banku. W dniu 28 grudnia 2018 r. Skarżąca zgłosiła do Banku reklamację w związku z przesłaną korespondencją. Dla celów reklamacyjnych Bank pozyskał od Skarżącej adres poczty elektronicznej (dowód: wyjaśnienia Banku z dnia 25 czerwca wraz z załącznikami).
4. W styczniu 2019 r. Skarżąca otrzymała drogą pocztową korespondencję zawierającą zestawienie opłat dla rachunku bankowego o numerze (...). Zgodnie z wyjaśnieniami Banku, Skarżąca nie zgłaszała reklamacji oraz nie żądała usunięcia danych osobowych w zakresie rachunku bankowego o numerze  (...). W dniu 18 stycznia 2019 r. Bank za pośrednictwem poczty elektronicznej skierował do Skarżącej odpowiedź na reklamację potwierdzając, że doszło do nieprawidłowości po stronie Banku, potwierdzając brak współposiadania rachunku bankowego, którego dotyczyło zestawienie opłat doręczone Skarżącej w grudniu 2018 r. (dowód: pismo Skarżącej z dnia 3 stycznia 2019 r. wraz z załącznikami, pismo Skarżącej z dnia 18 marca 2019 r., pismo Skarżącej z dnia 24 czerwca 2019 r. wraz z załącznikami, wyjaśnienia Banku z dnia 25 czerwca 2019 r. wraz z załącznikami, wyjaśnienia Banku z dnia 23 czerwca wraz z załącznikami).
5. Jak wynika z wyjaśnień Banku, przetwarzanie danych osobowych trwało do maja 2020 r. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1,  Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), dalej jako RODO, w zw. z art. 49 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2021 r., poz. 1132, 1163, 815 oraz z 2019 r., poz. 1655). Obecnie Bank przetwarza dane osobowe Skarżącej w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. f RODO w zw. z art. 442¹ § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020, poz. 1740 oraz Dz. U. z 2019, poz. 1495), dalej jako KC. Zgodnie z wyjaśnieniami Bank zamierza przetwarzać dane osobowe Skarżącego przez 10 lat od cyt. „(…)zakończenia współpracy ze Skarżącą we wszystkich obszarach działalności bankowej(…)”. Ponadto Bank wskazuje, że przetwarza dane osobowe Skarżącej w związku z przedmiotową skargą, na wypadek sporu sądowego, ustalenia i obrony przed roszczeniami, następnie wskazując termin dziesięcioletni dla przetwarzania danych osobowych Skarżącej jako zapewniający Bankowi ochronę prawną w okresie przedawnienia, co ma istotne znaczenie wobec sporów sądowych dotyczących umów kredytów zawieranych z konsumentami. Dziesięcioletni termin przetwarzania danych osobowych Skarżącej pozwala Bankowi na posiadanie dokumentów i dowodów na wypadek postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UODO. Po upływie ww. terminu Bank wskazał, że usuwa lub anonimizuje dane (dowód: wyjaśnienia Banku z dnia 3 lutego 2021 r. oraz wyjaśnienia Banku z dnia 31 marca 2021 r.)
6. Bank wskazał, że nie występował z roszczeniami wobec Skarżącej i nie pozostaje z nią w sporze sądowym, z wyjątkiem toczącego się postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dowód: wyjaśnienia  Banku z dnia 3 lutego 2021 r.).

Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, zwany dalej także Prezesem UODO, zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności konieczne jest podkreślenie, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wydając decyzję administracyjną, zobowiązany jest do rozstrzygania sprawy w oparciu o stan faktyczny istniejący w chwili wydania tej decyzji. Jak podnosi się w doktrynie „organ administracji publicznej ocenia stan faktyczny sprawy według chwili wydania decyzji administracyjnej. Reguła ta odnosi się także do oceny stanu prawnego sprawy, co oznacza, że organ administracji publicznej wydaje decyzję administracyjną na podstawie przepisów prawa obowiązujących w chwili jej wydania (…). Rozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym polega na zastosowaniu obowiązującego prawa do ustalonego stanu faktycznego sprawy administracyjnej. W ten sposób organ administracji publicznej realizuje cel postępowania administracyjnego, jakim jest urzeczywistnienie obowiązującej normy prawnej w zakresie stosunków administracyjno-prawnych, gdy stosunki te tego wymagają” (Komentarz do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego M. Jaśkowska, A. Wróbel, Lex., el/2012). Jednocześnie niniejszy organ podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 listopada 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I OPS 6/1, w którym ww. Sąd wskazał cyt.: „W postępowaniu administracyjnym, regulowanym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, zasadą jest, że organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, która rozstrzyga sprawę co do jej istoty, według stanu prawnego i faktycznego na dzień wydania decyzji”.

Następnie należy wskazać, że przepisem uprawniającym administratorów danych do przetwarzania zwykłych danych osób fizycznych jest art. 6 ust. 1 RODO, zgodnie z którym, przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Oznacza to, że przesłanki te co do zasady są równoprawne, a wobec tego spełnienie co najmniej jednej z nich stanowi o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych. W konsekwencji zgoda osoby, której dane dotyczą nie jest jedyną podstawą przetwarzania danych osobowych, ponieważ proces przetwarzania danych będzie zgodny z rozporządzeniem również wówczas, gdy administrator danych wykaże spełnienie innej z wyżej wymienionych przesłanek. Niezależnie od zgody osoby, której dane dotyczą (art. 6 ust. 1 lit. a RODO) przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne między innymi wtedy, gdy jest to niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c RODO), jak również gdy jest to niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO).

Przytaczając motyw 47 RODO należy wskazać, że podstawą prawną przetwarzania mogą być prawnie uzasadnione interesy administratora, w tym administratora, któremu mogą zostać ujawnione dane osobowe, lub strony trzeciej, o ile w świetle rozsądnych oczekiwań osób, których dane dotyczą, opartych na ich powiązaniach z administratorem nadrzędne nie są interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą. Taki prawnie uzasadniony interes może istnieć na przykład, gdy zachodzi istotny i odpowiedni rodzaj powiązania między osobą, której dane dotyczą, a administratorem, na przykład gdy osoba, której dane dotyczą, jest klientem administratora lub działa na jego rzecz.

Bank wskazał, iż pozyskał dane osobowe Skarżącej w związku z zawarciem umowy numer (...) o prowadzenie bankowych rachunków oszczędnościowo-rozliczeniowych. Skarżąca utraciła status klienta Banku w dniu 25 maja 2014 r. poprzez złożenie dyspozycji przekształcenia rachunku wspólnego o numerze (...) w rachunek indywidualny na rzecz osoby trzeciej, która oświadczyła o przejęciu na siebie praw i obowiązków wynikających z faktu prowadzenia przez Bank przedmiotowego rachunku. Obecnie Banku i Skarżąca nie są zatem związani umową, zaś Skarżąca nie jest klientem Banku. Bank wskazał, że przetwarzał dane osobowe Skarżącej w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c RODO w celu wypełnienia obowiązków prawnych na nim ciążących, tj. realizacji przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Jak przyznał Bank, termin przetwarzania danych osobowych w wyżej wymienionym celu jednak upłynął w maju 2020 r. Bank wskazał, że przetwarza więc dane osobowe Skarżącej wyłącznie na podstawie art. 6 ust.1 lit. f RODO uznając, że przetwarzanie danych osobowych Skarżącej jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów przez niego realizowanych. Jako swój prawnie uzasadniony interes Bank wskazał ewentualny spór sądowy oraz obronę przed ewentualnymi roszczeniami.

Z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy nie wynika, aby Skarżąca występowała dotychczas z jakimkolwiek roszczeniem wobec Banku, jak również aby takie roszczenia wobec Skarżącej zgłosił Bank. W ocenie Prezesa UODO, brak jest zatem spełnienia wskazywanej przez Bank przesłanki niezbędności przetwarzania danych osobowych Skarżącej do celów wynikających z prawnie usprawiedliwionych interesów realizowanych przez Bank. Wskazać bowiem należy, że przesłanka z art. 6 ust. 1 lit. f RODO dotyczy sytuacji już istniejącej, w której celem wynikającym z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora jest konieczność udowodnienia, potrzeba dochodzenia lub obrony przed roszczeniem istniejącym, nie zaś sytuacji, gdy dane są przetwarzane w celu zabezpieczenia się przed ewentualnym roszczeniem. W związku z tym, że przeprowadzone przez Prezesa UODO postępowanie administracyjne nie wykazało, aby pomiędzy Skarżącą a Bankiem toczyły się jakiekolwiek postępowania w przedmiocie wzajemnie zgłoszonych roszczeń należy stwierdzić, iż Bank przetwarza dane osobowe Skarżącej w ww. celu wyłącznie „na zapas”, aby zabezpieczyć się przed ewentualnym przyszłymi i niepewnymi roszczeniami Skarżącej.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych podziela tym samym stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego odnoszące się do analogicznej do art. 6 ust. 1 lit. f  RODO przesłanki wynikającej z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2016 r. poz. 922 ze zm.), dotyczącej dopuszczalności przetwarzania danych osobowych dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, gdy przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Sąd ten w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie sygn. I OSK 994/17 (LEX nr 2670498) orzekł, cyt.: „Przepis art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. zezwala na przetwarzanie danych gdy jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Dokonując wykładni tego przepisu należy zatem zwrócić uwagę, że stosowanie ww. przepisu wymaga wykazania, że chodzi o realizowanie prawnie usprawiedliwionego celu, ale także dokonanie oceny czy dla realizacji tego celu niezbędne jest przekazanie danych, pomimo braku zgody osoby której dane te dotyczą. Ocena ta sprowadza się do wyważania racji i interesów osoby, której danych sprawa dotyczy, a która jest objęta ochroną prawną, a z drugiej administratora danych, również chronionego przez prawo w zakresie w jakim może realizować prawnie usprawiedliwione cele i uprawnienia. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia  23 września 2005 r. (sygn. akt I OSK 712/05,CBOSA) już wskazywał, że rozstrzygając  o legalności przetwarzania danych trzeba każdorazowo, ważąc interesy stron, znaleźć równowagę między prawami i wolnościami jednostki z jednej strony a prawnie usprawiedliwionym interesem osoby trzeciej z drugiej strony. Oznacza to obowiązek zapewnienia właściwej równowagi praw i interesów stron w tym praw podstawowych. (…) niedopuszczalne jest przetwarzanie danych osobowych niejako "na zapas" z założeniem, że mogą być one ewentualnie przydatne w przyszłości”.

Podkreślenia wymaga, że przy przyjęciu odmiennej interpretacji ww. przepisów, Skarżąca pozbawiona byłaby ochrony na gruncie RODO oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781). Zaznaczyć bowiem należy, że przyjęcie za prawidłowe stanowiska, iż przetwarzanie danych osobowych w celu uchylenia się od negatywnych skutków w przypadku zgłoszenia w przyszłości ewentualnego i nieokreślonego roszczenia, stanowi prawnie usprawiedliwiony cel w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO oznaczałoby, że dane osobowe Skarżącej mogą być przetwarzane przez Bank permanentnie, bez konieczności ich usunięcia. Teoretycznie możliwym jest przecież by Skarżąca zwróciła się do Banku z roszczeniem po upływie terminu przedawnienia roszczenia. Prowadziłoby to tym samym do uznania, że przetwarzanie danych osobowych Skarżącej przez Bank ma uzasadnienie w przesłance określonej art. 6 ust. 1 lit. f RODO w celu realizacji prawa do obrony przed ewentualnym roszczeniem Skarżącej również po upływie ww. terminu.

W tym miejscu wskazać należy, że brak jest uzasadnienia dla przyjęcia, iż terminy dotyczące przedawnienia roszczeń wynikających ze stosunków zobowiązaniowych określają jednocześnie ramy czasowe, w których dane osobowe mogą być przetwarzane przez Bank. Koniecznym jest by podnieść, że przedawnienie roszczenia nie wywołuje skutków na gruncie ochrony danych osobowych, nie wpływa bowiem na fakt istnienia roszczenia, a powoduje jedynie zmianę w sferze zarzutów procesowych w postaci możliwości podniesienia okoliczności przedawnienia w sporze sądowym. Podkreślenia wymaga, że okolicznością usprawiedliwiającą przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia roszczeń jest sam fakt istnienia roszczenia oraz zamiar jego dochodzenia, nie jest nią natomiast zmiana w uprawnieniach procesowych podmiotu pozwanego.

Z uwagi na to, że brak jest obecnie sporu toczącego się między Skarżącą, a Bankiem dotyczącego stosunku zobowiązaniowego, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych brak jest celu uzasadniającego przetwarzanie danych osobowych Skarżącej w zakresie: imienia, nazwiska, imion rodziców, nazwiska panieńskiego matki, numeru PESEL, serii i numeru dokumentu tożsamości, adresu zameldowania, adresu korespondencyjnego, daty urodzenia, miejsca urodzenia, płci, numeru klienta, numeru kontraktu bankowego, numeru telefonu komórkowego i obrotów na rachunku bankowym w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Wobec powyższego, kontynuowanie do chwili obecnej przetwarzania danych osobowych Skarżącej w celu zabezpieczenia i dochodzenia lub obrony przed ewentualnymi, przyszłymi i niepewnymi roszczeniami, należy uznać za zbędne i niezgodne z obowiązującymi przepisami o ochronie danych osobowych. Ocena dokonywana przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją. Mając na uwadze powyższej wskazane okoliczności Prezes Urzędu korzystając z uprawnienia, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit. c RODO nakazał Bankowi usunięcie danych osobowych Skarżącej uznając, że Bank nie legitymuje się żadną z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych Skarżącej, o których mowa w art. 6 ust. 1 RODO.

W tym stanie faktycznym i prawnym, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak w sentencji.

Pouczenie: Decyzja jest ostateczna. Na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) w zw. z art. 13 § 2, art. 53 § 1 oraz art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej stronie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (adres: Urząd Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa). Wpis od skargi wynosi 200 złotych. Strona ma prawo ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych lub prawo pomocy.